التطور الكبير الجزء الثامن والاربعين والرد على حفريات تطور البرمائيات لزواحف
التطور الكبير الجزء الثامن والاربعين والرد على حفريات تطور البرمائيات لزواحف
Holy_bible_1
عرفنا في الجزء السابق خطأ ادعاء تطور البرمائيات الى زواحف وعرفنا إشكالية وجود حفريات لزواحف أقدم من جدود البرمائيات جدودها والتي تثبت خطأ التطور والحقب والذي يفسرها علميا بوضوح هو التصميم الزكي والطوفان. وأيضا عرفنا الإشكاليات الكثيرة في الفرق بين تصميم البرمائيات وتصميم الزواحف مثل الحجم والتركيب والتنفس من الجلد والتحور واختلاف بيض البرمائيات عن الزواحف والقلب والتنفس وغيره والتي فشل التطور التدريجي البسيط في تفسيرها والذي يفسرها هو التصميم الزكي الذي يشهد على وجود المصمم الذي خلق كل هذه الكائنات مصممة بدقة مناسبة لبيئتها.
ورغم كل هذا ورغم الاثباتات العلمية هذه كلها على استحالة تطور البرمائيات لزواحف الا انهم مصرين على هذا الادعاء لان ليس لهم بديل الا الاعتراف بالخلق وهذا ما يرفضونه تماما فلهذا يقدمون بعض الحفريات ويدعوا انها مراحل وسيطة تشهد على تطور البرمائيات لزواحف
ندرس معا باختصار في هذا الجزء بعض من امثلة الحفريات التي يدعوا انها مراحل وسيطة بين البرمائيات والزواحف.
للأسف يعلمون الطلبة الأسماء فقط ويقولوا لهم قائمة مختصرة من أسماء حفريات كما لو كان بهذا تم اكتشاف حفريات المراحل الوسيطة التي تثبت تطور البرمائيات لأسماك ولكن لا يقولوا الإشكاليات التي تثبت خطأ هذا
فكما تقدم بعض المراجع التي تتكلم عن هذا هذه القائمة
Amphibians to amniotes
|
Appearance |
Taxa |
Image |
|
326–318 Ma |
Genus:
|
|
|
??? Ma |
Genus:
|
|
|
??? Ma |
Genus:
|
|
|
350 Ma |
Genus:
|
|
|
320–305 Ma |
Genus:
|
|
|
340 Ma |
Genus:
|
|
|
315 Ma |
Genus:
|
|
|
312–304 Ma |
Genus:
|
فهل هذه المراحل التي ممكن تخدع أي فرد بسيط هي بالفعل مراحل وسيطة لتطور البرمائيات لزواحف؟ وهل تستطيع هذه الحفريات ان تجيب على المشاكل الضخمة التي عرضتها الجزء السابق؟
ندرس معا باختصار
اول مرحلة من التي يدعوها في تطور البرمائيات الى الزواحف هي مرحلة تسمى
بروتيروجيرينوس Proterogyrinus
ويعني المستكشف الأول فهو المفترض نصف برمائي نصف زاحف وبدأ يهاجر البرك ويتجول في البرية
Haines, Tim; Paul Chambers (2006). The Complete Guide to Prehistoric Life. Canada: Firefly Books. p. 38.
المفترض انه عاش وساد ما بين 359 مليون الى 299 مليون سنة أي ساد لمدة 60 مليون سنة. والمفترض ان طوله 2.5 متر
Haines, Tim; Paul Chambers (2006). The Complete Guide to Prehistoric Life. Canada: Firefly Books. p. 38.
اي كائن كبير وكان يعيش قرب المستنقعات فيجب ان نتوقع ان نجد له حفريات كثيرة جدا لوجود ظروف مناسبة لدفنها. ولكن هذا ليس هو الواقع.
اول حقيقة يجب أن نعرفها عن هذه المرحلة الأساسية في تطور البرمائيات لزواحف هي تخيلية وليست حقيقية.
وما يرسمونه عنها من صور براقة خادعة في الكتب مثل هذه
هي كلها خيال في خيال
فكل ما اكتشف هو جزء صغير من عظام في أسكوتلندا وفيرجينيا الغربية من طبقة ادعوا انها من 330 مليون سنة بنوا عليه كل هذا الخيال ورسوا عليها هذه الصور الخادعة كانه نصف برمائي نصف زاحف لأنه حسب ادعائهم لا بد ان يكون جد الزواحف بدأ. اي هم لا يمتلكوا حفيرة حقيقية له. الحقيقة هو حفريات غير مكتملة تشبه بعض انواع السلمندر ولكن بحجم أكبر فقط
فحفرية سلمندر من 160 مليون سنة حسب فرضية اعمار الطبقات تشبه هذه الحفرية
واخرى 161 مليون سنة كبيرة الحجم
By Catherine Gianaro
Medical Center Public Affairs
والامر الاهم جد الزواحف هذا الذي عاش وساد البرية 60 مليون سنة وليس له حفرية واضحة هل هذا كلام علمي؟
وهل من العلم ان جزء من العظام غير مكتمل يبنوا عليه هذا الخيال؟
كل هذا لإيمانهم بعقيدة التطور فيفسروا اي عظمة صغيرة يجدوها بالتطور حسب الزمن الذي ادعوه ثم بعد هذا يستشهدوا بها كدليل على التطور وهذا كالعادة دليل دائري اي غير حقيقي مثل كل ادلة التطور.
والسؤال اين مراحل تطوره ايضا؟
وهل اجابت هذه الحفرية على معضلة تغير جلد البرمائيات التنفسي لزواحف حرشوفي؟
وهل اجابت هذه الحفرية على المعضلة الكبرى للتحور الموجود في البرمائيات وغير موجود في الزواحف واي خطأ او شيء غير مكتمل هو قاتل ويفني؟
وهل اجابت هذه الحفرية على معضلة اختلاف البيض بين البرمائيات والزواحف؟
وهل اجابت هذه الحفرية على عدم وجود اي اثار للرئة في الزواحف رغم لو كان بالتطور كنا نجدها؟
ما قدمته هذه الحفرية كملاحظات علمية؟ لا شيء الا قلة من عظام متحجرة لكائن ميت مندثر لا نعرف ان كان أنجب ام لا ولا نعرف ان كانت سليمة ام معيوبة ولا نعرف ان كان فقط تنوع للبرمائيات في الماضي ام جنس برمائي مستقل اندثر وأقصي ما نستطيع ان نقوله ان به شبه لبعض عظام البرمائيات فقط.
فأقصي فرضية كان يجب ان تقال هو انه قد يكون جنس برمائي منقرض
اما ادعاء انه مرحلة وسيطة هو ضد البحث العلمي الحقيقي الذي يجب ان يعتمد على حقائق وليس على خيال واوهام وعقيدة تطورية خطأ.
المرحلة التالية هي
ليمنوسكيليس Limnoscelis
هي حفرية اكتشفت في اوائل القرن العشرين تقريبا 1911 م
طولها 1.5 متر وغير محدد زمنها ولكن يفترض انه بريميان وقالوا انها ما بين زاحف والبرمائيات
Bringing Fossils To Life: An Introduction To Paleobiology by Donald R. Prothero
ارجوا ان تتذكروا جيدا ان زمنها غير محدد اصلا وفقط هو افتراضي.
واستمرت فترة طويلة يقولوا هذا ولكن اكتشف حفريات اخرى لها ووجد انها تمتلك يرقات وهو الشيء المميز للبرمائيات
ايضا لا يوجد بها مخالب مثل البرمائيات
ايضا عظام الكاحل ملتصقة مثل البرمائيات اي لا تصلح للجري ولكن للعوم فهو ليس بري فكل صفاته برمائيات
فهي الان تعتبر جنس برمائي انقرض
ايضا الاختلافات بينها وبين المرحلة السابقة المزعومة هو كبير اختلاف تركيب الجسم وحجم الفك والاقدام الامامية وطول الذيل
Palaeos Vertebrates 190.400 Reptilomorpha: Cotylosauria
والاهم من كل هذا كيف يعتبروها مرحلة وسيطة وهي غير معروف زمنها؟
اشكالية الزمن لها قصة تهدم التطور وهو انهم في البداية حددوها بانها تعود للكاربونيفرس وتقريبا المسيسبيان وهو 360 مليون سنة اي انها بهذه الصفات لو اعتبرت مرحلة وسيطة ستكون أقدم من جدود الزواحف والبرمائيات معا بل أقدم من بعض مراحل مزعومة تطور الاسماك لبرمائيات فحدث اختلاف ولهذا ترك عمرها غير محدد
هل هذا اسلوب علمي مقبول؟
وهل هذه الحفرية تجيب على اي سؤال من الاسئلة السابقة عن اختلاف البرمائيات الشديد عن الزواحف والذي لا يصلح التطور التدريجي تفسيره؟
فحتى الان المرحلتين المزعومتين ثبت فشلهم
المرحلة التالية وهي
سيجايا Tseajaia
وهي مرحلة ايضا شبه افتراضية ايضا من زمن البريميان ايضا اي اقل من 300 مليون سنة في شمال امريكا
Time Traveler: In Search of Dinosaurs and Other Fossils from Montana to Mongolia by Michael Novacek
طولها متر وبهيكل مثل البرمائيات واقدام مثل البرمائيات ايضا بدون مخالب
كل هذا الوصف هو من حفرية غير مكتملة
Moss, J.L. (1972): The morphology and phylogenetic relationships of the Lower Permian tetrapod Tseajaia campi Vaughn (Amphibia: Seymouriamorpha). University of California Publications in Geological Sciences, vol 98, pp 1-72.
فتخيل الصور التي يقدموها للطلبة
هي خيال
وحتى الان مختلفين على جنسها وهذا ما هو في المراجع
Kissel, R. (2010). Morphology, Phylogeny, and Evolution of Diadectidae (Cotylosauria: Diadectomorpha). Toronto: University of Toronto Press. p. 185.
مع ملاحظة ان كل ما يعرفوه انه هيكل عظمي واحد غير مكتمل به شبه للبرمائيات
وبناء عليه لا تصلح أصلا مرحلة وسيطة
وهل هذه الحفرية تجيب على اي سؤال من الاسئلة السابقة عن اختلاف البرمائيات الشديد عن الزواحف والذي لا يصلح التطور التدريجي تفسيره؟
فحتى الان لا يوجد مرحلة واحدة صحيحة
بل لنا ملاحظة مهمة هنا وهم لاختلاف الحجم بين البرمائيات والزواحف يحاولوا الاستشهاد بكائنات تقل تدريجيا في الحجم لان اغلب الزواحف صغيرة الحجم وهؤلاء المفترض هم جدودها. وهنا أتساءل لماذا الطبيعة تنتخب الأصغر حجما وأضعف للبقاء وتفني الأكبر والاقوى؟
وأيضا اليس هذا ضد التطور الذي ينتدي بالكبر التدريجي والتعقيد التدريجي؟
المرحلة المفترض أنها التالية هي
ويسلوثيانا Westlothiana
عند اكتشافها في 1984 قالوا انها حفرية اول زاحف على سطح الأرض
mithson, T.R. & Rolfe, W.D.I. (1990): Westlothianagen. nov. :naming the earliest known reptile. Scottish Journal of Geology no 26, pp 137–138.
وهي حفرية واحدة غير مكتملة
وصورتها
فتخيلوا من حفرية غير مكتملة غير واضحة يؤلفون هذا الشكل الخيالي الخادع
اكتشفت في غرب لوثيان في اسكوتلاندا وحددوا عمرها تقريبا من سنة 350 مليون سنة
Ruta, M.; Coates, M.I. & Quicke, D.L.J. (2003): Early tetrapod relationships revisited. Biological Review no 78: pp 251-345
لكن الذي تابع معي اعتقد انه أدرك مباشرة ان في هذا اشكالية لأننا عرفنا ان جد البرمائيات اريوبس الجد الكبير لهم منذ 295 مليون سنة فكيف يكون جد البرمائيات أصغر من الزواحف؟ وأيضا جد الزواحف مفترض من 310 مليون سنة فهي أكبر من جدها.
ولكن لما درست اضطروا ان يغيروا كلامهم ويقولوا الان انها فقط برمائي متقدم
Palmer, D., ed. (1999). The Marshall Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs and Prehistoric Animals. London: Marshall Editions. p. 62
لأنه اتضح ان جسمها يشبه السلمندر أسطواني طويل وذيل طويل بأقدام قصيرة وبقية الصفات مثل البرمائيات. وطولها 20 سم للبالغ
Carroll R.L. (1991): The origin of reptiles. In: Schultze H.-P., Trueb L., (ed) Origins of the higher groups of tetrapods — controversy and consensus. Ithaca: Cornell University Press, pp 331-353.
ولهذا عليها خلافات كثيرة ولا يتفقوا على وضعها ولهذا هي غير محددة حتى الان
وهذا ما تشهد به المراجع
The actual phyllogenetic position of Westlothiana is uncertain, reflecting both the fragmentary nature of the find and the uncertainty of labyrinthodont phylogeny in general
Laurin, M. (2004): The Evolution of Body Size, Cope's Rule and the Origin of Amniotes. Systematic Biology no 53 (4): pp 594-622.
واكرر نفس الامر
هل هذه الحفرية تجيب على اي سؤال من الاسئلة السابقة عن اختلاف البرمائيات الشديد عن الزواحف والذي لا يصلح التطور التدريجي تفسيره؟
فكل ما نملك حفرية لبعض العظام تشبه البرمائيات
وحتى الان لا يوجد اي مرحلة وسيطة ولكن فقط خيالات تصل لحد شبه التزوير
فلا يوجد حفرية حقيقية لادعاء تطور البرمائيات لزواحف وحتى المفترض انهم مراحل وسيطة هو خطأ وايضا هم أحدث من الحفريات المكتشفة للزواحف منذ 340 وايضا اثار الاقدام منذ 395 مليون وما قبله.
كيف تكون الزواحف موجودة وأقدم من جدودها البرمائيات بكثير؟
فكما قدمت حتى الان لا يوجد دليل على تطور البرمائيات لزواحف بل يوجد ادلة علمية كثيرة تثبت خطأ ادعاء التطور
وان لم تكن البرمائيات جدود الزواحف فمن اين أتت الزواحف الا بالخلق؟
الا يثبت هذا خطأ فرضية التطور والصحيح هو ان الكائنات خلقت معا بتصميم رائع ودفنت معا مختلطة بكارثة مائية واحدة وهي الطوفان الكتابي الذي كون اغلب هذه الطبقات الرسوبية في سنة وليس في 550 مليون سنة؟
والمجد لله دائما
